NOTA DE OPINIÓN

Salvar el futuro

No lo podremos si no reconocemos nuestra realidad y por tanto nuestro patrimonio histórico, cultural y arquitectónico y ademas la realidad de la crisis de equilibrio poblacional, de equipamiento, servicios públicos e ignorancia de nuestros derechos ciudadanos a una Ciudad saludable que padecemos, asi también el desconocimientos de nuestras propias competencias, en el ejercicio de nuestra autonomía como Ciudad Autónoma, provocando la rémora de tierras publicas no incomparadas al patrimonio de la Ciudad y asi , no poder encarar la inequidad social y deseconomias que, como entidad profesional de la Arquitectura y del Urbanismo, no vemos que se reclame resolver.


Por Pablo Wisznienski Staszkin*


Reconocemos que encarar y resolver el futuro de la Ciudad, no solo implica la valoración del Patrimonio , pero…cuando se propone su salvataje, demoliendo carcelariamente sin ponernos a pensar en la necesidad de la renovación y reestructuración urbana frente a la actual crisis de de equilibrio urbano y de la vivienda, sin que se encare rspnsablemente el análisis de las causas de la existencia de tugurios y áreas tugurizadas por décadas, incluyendo la rémora irresuelta de nuestras villas de emergencia que, si nos proponemos resolverlo seguro que tendrían mejor audiencia que el reclamo por el avance de un proyecto largamente reclamado por los vecino que encontraron eco en la actual legislatura intentando, a la vez que la renovación urbana, el salvataje de nuestro patrimonio y la identidad de muchas de nuestras vecindades barriales que no quieren ser expuestas al lucro corruptor de voluntades por causa de la actividad inmobiliaria meramente especulativa.

Implica por tanto que, no nos oponemos a la renovación urbana sin que previamente se tenga en claro las causas que nos provoca la actual crisis de ciudad. Tener claro que áreas geográficas debemos recuperar, que transformar y que edificios y vecindades preservar valorizando el territorio promoviendo la construcción de un futuro sostenible y con ello. La sustentabilidad de la tarea profesional.

Tampoco consideramos estar errados cuando proponemos preservar -de la piqueta demoledora- edificios emblemáticos de nuestra vivencia histórica, de nuestra cultura y patrimonio arquitectónico que, las instituciones profesionales, debieran ser los primeros en promover.

No es cuestión de dejar que actué la piqueta a tontas y a locas, al reclamar poder hacerlo sin preocuparse por la investigación, identificación, catalogación y rescate de edificios históricos y emblemáticos representativos de nuestro acervo arquitectónico. En su momento, nada alertaron previniendo sobre aquellos edificios emblemáticos, que fueron desaparecidos sin que se hubiera oído o leído algún reclamo del CPAU, tal cual el actual grito en el cielo alertando a los poderes públicos y la prensa, sobre lo contraproducente que resultara la Normativa, sin duda, en defensa de la corporación constructora/inmobiliaria a la que no le importa nuestro futuro sino sus negocios.

O es que, los Arquitectos que se dedican a la investigación, reconocimiento y rescate de nuestro patrimonio, de quienes se ocupan del restauro o quienes -desde la burocracia de gobierno- del registro, la catalogación y control de su puesta en valor, no son parte de nuestra actividad profesional y del ejercicio de la arquitectura?

Entonces porque privilegiar a unos… en contra de otros?... cuando los otros también son arquitectos proyectistas o arquitectos desarrolladores y por tanto, no dejan de tener oportunidad de ejercer su profesión y a su vez convocan a otros como especialistas en patrimonio arquitectónico, histórico y cultural con lo cual se amplia la actividad profesional? O es que -la actual Directiva del CPAU- solo se ocupa de aquellos profesionales y consultoras que se dedican a asesorar e identificar negocios para algún sector especulador del poder inmobiliario?

No se considera que a mas de la tarea profesional como arquitecto, la puesta en valor de nuestro patrimonio genera no solo nuevas tareas profesionales de preparación de artesanos y mano de obra especializada y por tanto, nuestra profesión no solo genera valor cultural y patrimonial sino que es una actividad que atrae al turismo internacional y asi, nos posibilita el desarrollo de circuitos turísticos y de investigación de nuestras costumbres barriales, Congresos y Seminarios que, también. tienen que ver con nuestra actividad profesional.

Veamos que trasunta el Reclamo y la Nota de la actual comisión directiva del CPAU…

Puede alguien oponerse al derecho de propiedad y/o algún derecho de oponerse a una demolición sin que previamente se verifique si, el edificio en cuestión, no se trata de un edificio que la burocracia se olvido /de acuerdo a su obligación de preservar el patrimonio histórico, cultural y arquitectónico común y por ello habilita una norma para que el propio interesa en demoler pueda asegurarse que no es un edificio catalogable? Cual es la demora y el perjuicio económico y profesional consiguiente.

La preocupación no la puede tener el profesional sino del propietario quien el que tiene que vender y no sabe con certeza el valor de venta, si necesita demoler para construir de nuevo, pero por que se preocupa el CPAU de la demora del propietario cuando, por lo contrario debiera alegrarlo dado que en ese caso el propietario le deberá contratar a un profesional arquitecto especializado en catalogación del Patrimonio generando mas actividades profesionales y por tanto, mayor actividad registral de la matricula por parte del CPAU?

Deduciendo por tanto y sin duda alguna que la cuestión, no es en defensa de la actividad profesional sino la de los negocios inmobiliarios. En vez de promover una nueva actividad profesional, se preocupa por los negocios de su comitente, no importa la perdida o dano al patrimonio común que, éticamente como rector de la totalidad del ejercicio de la profesionalidad del arquitecto y sin diferencia de especialidad, debiera resguardar también, el patrimonio arquitectónico que no solo es de los arquitectos sino que es común a todos los ciudadanos de la Ciudad.

No implica a oponernos al futuro, porque el futuro de nuestra ciudad, implica el reconocimiento y valoración de nuestro patrimonio y como lo podremos hacer sino proponemos una norma que nos alerte que se intenta demoler edificios, en principio y preventivamente anteriores a los años para ver si podría tratarse de un edificio histórico o emblemático representativo y único de su epoca. Si no lo es, imposible impedir su demolición para construir una nueva obra. Es tan difícil comprenderlo?

La negación de la realidad por la negación misma, nos lleva a abogar por causas controvertidas desde todo punto de vista necias.

No se puede defender a ultranza la falta de compromiso ético y la libertad de diseño si es que no se preserva el patrimonio que nos legaron los que nos precedieron en el ejercicio de la tarea profesional, nadie quiere que al lado de una obra nuestra se facilite una actividad y se construya un edificio que la desvirtué.

Por lo cual sino nos dotamos de actitudes éticas, lamentablemente comprobaremos como muchos de nuestros colegas profesionales sin importar que fueran arquitectos, desarrolladores o urbanistas, antes que la ética profesional, terminaran siendo servidores del capital financiero, al que le importa el lucro inmediato y no el desarrollo y susttentabilidad de la calidad de vida de nuestras vecindades barriales, de sus Comunas y por tanto, de la ciudad en su conjunto.


*Arquitecto/Urbanista